«Консервы»
Даже не сомневаюсь, что знания через какое-то время можно будет быстро загружать в мозг, человечество идёт по этой тропинке довольно давно, но пока лучшее, что мы имеем — мобильный интернет и смартфоны.
Но я надеюсь ещё увидеть и освоить нейроинтерфейсы с их глубоким проникновением в мозг виртуальной реальности и, в перспективе, прямой загрузке знаний из «консервов», лежащих в облаке.
Другое дело — удовольствие от чтения. Останется ли оно? Речь, конечно, больше о художественной литературе и большой вопрос нужно ли с ней так поступать — использовать нейроперенос вместо чтения и в чём смысл, если да? Зачем получать напрямую в мозг «Мастера и Маргариту», если нет удовольствия от прочтения или если оно длится миллисекунду?
Вопрос, конечно, насколько мы будем спешить, справимся ли со всё увеличивающимся темпом жизни, повернём ли назад? Останется ли во всё ускоряющемся мире, где всё необходимо получать и проживать быстро, место для неспешных чтений книжных букв?
Кино не убило театр, как когда-то опасались, но как бы нейрожвачка не убила литературу, как печатный текст убивает рукописный (или более совершенные носители убили заставки «Спектрума», как жанр).
Не убило, но маргинализовало. Да и не то чтобы в эру ютуба много кто читал.
Возможно, когда изобретут ваше нейрожвачку читать уже и так практически никто не будет потому что все поголовно будут сидеть в VR
Думаю, нельзя просто так взять и загрузить книгу в мозг. Мы — не компьютеры, и прочитанная книга в нашем мозгу — это не файл, не порция текста. Это сложная взаимосвязь образов и идей, почерпнутых из книги, с образами и идеями, которые уже были в нашем мозгу. Какие-то из них трансформируются под действием книги, какие-то получают толчок к развитию, какие-то зарождаются. И происходит это лишь в том случае, когда мы разговариваем с автором более или менее на равных. Если в нашем мозгу пустовато — книга, даже самая умная, не оставляет в нём следа. И, с другой стороны, если читатель перерос автора, книга тоже не оставит следа. То есть информация, записываемая из книги в мозг, зависит от самого мозга — она генерируется мозгом на основе текста и собственного опыта. Вспомните, к примеру, Ницше — один читатель видит в нём вершину духа и ума, а другой — сумасшедшего фашиста. А книгу-то они читали одну и ту же, данные совпадают с точностью до бита.
Так вот, сложность «загрузки знаний прямо в мозг» состоит в том, что вся эта интерференция идей — процесс не только сугубо индивидуальный, но и довольно медленный, и происходит он не в момент получения данных, а во время обдумывания (в процессе неспешного чтения или после — во время одинокого гулянья в тиши полей, в тени лесной). В виде чистого текста у нас обычно сохраняются лишь обрывки — несколько фраз. Если мы найдём способ загрузки текста в мозг за 1 с, это совершенно ничего не даст мозгу, поскольку на усвоение ему всё равно понадобится 24 ч. Это как подключить гигабитный интернет к компьютеру 1990-х годов и обнаружить, что его жёсткий диск не успевает записывать поступающие данные.
Есть, конечно, варианты. Можно загружать не текст, а уже усвоенную информацию — быстро трансформировать области мозга реципиента по образцу мозга донора, который усвоил эту информацию традиционным способом. Вроде как берём готовый слепок арифметики из одного мозга и копируем в другой. Но если с арифметикой такое может прокатить, то для философии нам уже понадобится Большой Брат, который будет решать, какого из двух Ницше нужно записывать массам.
Ну, Mimokrok, тут масса допущений, что в моём варианте, что в вашем, мы не знаем ни как работает мозг, ни что будет считаться человеком в ближайшем будущем :) Исходя из моих допущений, я считаю, что это реально — быстро реорганизовать мозг или его небелковую часть так, чтобы человек быстро получил знания.