Нельзя опознать незнакомое

Кэмерона некоторые зрители и критики упрекают в том, что при создании мира Пандоры он, дескать, был неоригинален. Пандорианцы, говорят они, напоминают индейцев, летающие банши — драконов, такая растительность была в «Долине папоротников», некоторые животные явно взяты из документальных морских проектов Кэмерона, тема «древа жизни» вообще была сто раз — ну и так далее.

На это можно сказать следующее. Ребята! Невозможно придумать ни на что не похожий мир! Ну не бывает такого! То, что человек никогда не видел, он не может воссоздать!

Это из рецензии Экслера на фильм «Аватар». Проблема, мне кажется, не в этом. Я верю, что вполне можно создать что-то совершенно новое, но беда в том, что перестаёт работать «утиная типизация».

Вот мы создали хрен знает что, которое ходит, как зрен знает что, выглядит, как хрен знает что и пахнет, как хрен знает что. Так что это за хреновина? Создай что-то совершенно непривычное и что с ним делать? Как узнать оно плохое или хорошее? Что у него за проблемы и как их решить? Вот что оно сейчас сделало — поменяло поляризацию бозонов Хиггса или изменило хиральность фермионов? И в чём разница для меня, как зрителя?

Как переживать непонятное? Как ему сочувствовать, сопереживать? И оно мне надо? Интереса не больше, чем смотреть калейдоскоп.

Вот почему мир «Аватара» другой, но очень похожий. Там всё непривычно и знакомо, а народ на'ви плачет, когда видит смерть близких, кивает, когда согласен и целуется в губы, хотя даже на нашей планете есть народы, которые ведут себя иначе.

21 декабря 2009 02:27

gaius-julius.livejournal.com (gaius-julius.livejournal.com)
21 декабря 2009, 09:45

я избрал для себя самый короткий вариант ответа на критику типа "мир неоригинален, это всё списано с реального мира/других произведений" которая случается практически для каждого фантастического произведения. Я по старой еврейской традиции отвечаю вопросом на вопрос: "а должно быть по-другому?"

Люди почему-то часто забывают, что создание атрибутов, которые принято считать характерными фантастики, в общем-то, обычно не является целью при написании произведения. Хорошие авторы как правило гонятся за несколько более тонкими и возвышенными материями.

astur (astur.net.ru)
21 декабря 2009, 13:13

Тут ещё такой момент, что создав что-то новое и непонятное можно включить его в сюжет и по ходу действа объяснять, но это плохо скажется на длительности фильма.

А из рецензии можно заметить, что человеку, всю жизнь лепящему вторичные мысли из вторичных мыслей, трудно даже представить, что кто-то может придумать что-то новое.

masterspammer.livejournal.com (masterspammer.livejournal.com)
22 декабря 2009, 06:40

http://lib.ru/FOUNDATION/selfgods.txt - одна из подобных вещей (статья в википедии весьма однобока, поэтому на неё не ссылаюсь и даже не рекоммендую читать ДО самой книги).

Столкновение с неизвестным и ещё взгляд на нас со стороны - две очень интересные, плодотворные и развитые темы в научной фантастики. Они уже подразумевают придумывание этого самого неизвестного и этих самых кто "со стороны". Часто получается чрезвычайно хорошо и ново.

Фраза что человек не может ничего создать нового по-моему просто кочует из текста в текст, никак не соотносясь ни с создающим человеком ни с новым - она сама стара :-)

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)

Подсказка по написанию комментария

В комментариях можно применять следующую специальную разметку:

слово, обрамлённое в «звёздочки» выделяется *жирным*
ссылка становится ссылкой: http://bolknote.ru
ссылка в скобках также становится ссылкой, закрывающая скобка не захватывается: (http://bolknote.ru)
каждую строку цитаты следует начинать со знака «больше»:
> это цитата
> из двух строк
можно вставить картинку, залитую на один из сервисов: «Яндекс.Фотки», «Фликр» или «Пикплз». Для этого нужно вставить на страницу полный адрес вашей картинки на сервисе, он превратится в картинку:

http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/view/274311?page=3